Beaucoup dépendent de cette source d’énergie.  Selon le US Energy Information Administration, les américains en ont consommé 1014 millions de tonnes en 2008.  Faites le calcul, 1 tonne équivaut à 2000 lbs.  C’est malheureux, mais il semble qu’aucune alternative ne permettrait de s’en débarrasser rapidement.  De plus, le quart des ressources mondiales seraient situées sur le territoire américain.  Il va falloir trouver de très bons arguments pour encourager nos amis capitalistes à délaisser leur vache à lait.

Or, ces derniers temps vogue une rumeur de solution miracle : le tout nouveau “clean coal” permettrait d’éliminer les émissions toxiques.  L’industrie profite de cette nouvelle technologie pour déjouer certaines règles environnementales.  En effet, pourquoi la punir maintenant si la solution est au coin de la rue ? 

Le procédé est appelé Carbon Capture and Sequestration (CCS).  L’idée est de capturer le dioxyde de carbone et de l’entreposer à très haute pression.  Ce procédé demande énormément d’énergie, soit environ 25% de charbon additionnel.  Or, ce qui représente le vrai défi est le transport et le stockage de ce CO2 liquide.  Les centrales américaines actuelles produisent 1,5 milliards de tonnes de CO2 par année, soient 30 millions de barils de CO2 liquide par jour !  On voit bien que ça tient pas debout.

Je refuse de croire qu’on peut se permettre de se débarrasser facilement du charbon.  C’est une position très facile à défendre, mais qui est irréalisable dans un vrai monde.  Toutefois, je ne peux que froncer les sourcils lorsqu’on utilise les fonds publics pour développer une technologie à allure écologique qui au fond n’est qu’une astuce marketing bien montée.

Par exemple, ce matin j’ai pu “assister” à un cours donné à Stanford sur le développement d’applications pour Iphone/Ipod. Littéralement, j’ai pu écouter le vidéo intégrale de la session de cours du 5 janvier 2010…donnée par un ingénieur de Apple qui aurait développé l’application bien connu “REMOTE”.  De plus, je peux synchroniser les vidéos sur mon Iphone pour ensuite les écouter dans l’autobus ou le métro par exemple.

Il y en a vraiment pour tous les goûts: Médecine, Nutrition, Pharmacie, Science, Astronomie, Maths, Ingénierie, Robotique, Management, Business, etc.  La seule université québécoise qui semble avoir suivi la vague (qui n’est pas nécessairement nouvelle soit dit en passant) est McGill….un gros bouuuuuhh à toutes les autres.  Voici le lien pour Stanford, d’où j’ai téléchargé les premières sessions du cours “CS193P – Iphone application development”.

http://itunes.stanford.edu/

Heureusement, pour l’instant les québécois sont loin d’être vendus au projet.  Il nous suffit d’inscrire “sable bitumineux” sur un moteur de recherche pour se convaincre du non-sens de cette industrie.  Rapidement, un baril de bitume nécessite l’extraction de 2 à 4 tonnes de sables bitumineux.  Les sables contenant peu de bitume (moins de 10-15%) sont rejetés car considérés non-rentables.  L’extraction du bitume nécessite ensuite de l’eau douce, de l’énergie (gaz naturel), des solvants, etc.  Par la suite, ces rejets toxiques de l’extraction sont emmagasinés dans des immenses étangs.  J’arrête ici question de ne pas vous endormir.  Or, ce qui est important est de comprendre que pour l’industrie, le Québec est une mine d’or potentielle: on a de l’eau douce, de l’énergie “cheap”, des raffineries (qui sont d’ailleurs en difficulté ces derniers temps)  et une main d’oeuvre non seulement spécialisée, mais dernièrement disponible.

Il s’agit d’un sujet tout de même complexe.  D’un côté, on parle de l’une des industries les plus polluantes, mais de l’autre, d’une industrie très alléchante pour le porte-feuille.  Le ministère de l’énergie de l’Alberta rapporte par exemple que chaque dollar investi dans les sables bitumineux équivaut à des retombées directes de $9 et indirectes de 6$ dans les activités économiques albertaines.  De plus, nos voisins du Sud compliquent la donne.  La proportionnalité est une clause obscure de l’ALENA qui exige que le Canada réserve aux États-Unis sa part actuelle d’exportation d’énergie. Cette clause garantit aux États-Unis l’accès aux ressources énergétiques du Canada à perpétuité ou tout au moins jusqu’à ce que les accords de l’ALÉNA et de l’ALE soient renégociés ou arrivent à échéance ou jusqu’à l’épuisement des ressources.  En d’autres mots, le Canada doit fournir les États-unis en pétrole au rythme actuel, ce qui représente 67% de la production canadienne et ce,  même en cas de crise ou de guerre.

S’il n’en tient qu’à moi, on doit se tenir loin d’une telle industrie.  Pour l’instant, les profits sont importants et très attirants.  Or, on exploite et endommage une quantité importante de ressources naturelles sans vraiment se questionner sur le coût réel de la remise en valeur de nos forêts, lacs, etc.  Ainsi, l’industrie ne fait que, selon moi, endetter les générations futures et dieu sait qu’on est déjà assez dans le pétrin à ce sujet.  De plus, les sables bitumineux nuisent aux provinces exportatrices (Québec, Ontario…), puisque notre devise canadienne se comporte maintenant comme un pétro-dollar; maintenu à un niveau anormalement élevé.

Bref, souhaitons qu’il ne soit pas dans les plans du clan Harper-Paradis de venir nous vendre le projet Trailbreaker.  Le projet est présentement “on the shelf” dû au prix du baril trop bas et au manque de support de l’industrie.  Ce projet a l’ambitieuse intention d’importer les sables bitumineux au Québec via un méga-pipeline….afin d’en faciliter le raffinement et la vente aux Américains.

-Ref. :

http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5g-84LRhGgf2QKLMSL24CwISwSIkQ

“Le Québec pourrait manquer de pétrole”.  Le Devoir. En ligne. 5 février, p.A1.

Over a Barrel: Exiting from NAFTA’s Proportionality Clause – Résumé en français. http://www.policyalternatives.ca/publications/reports/over-barrel

http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=115734

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2010/01/07/011-shell-raffinerie-fermeture.shtml

Tenons le pour dit, je ne tiens pas à faire l’unanimité!  Si, selon vous certains de mes articles sont erronés, je vous tiens responsables de m’en faire part!

Ps: Clin d’oeil au nutritionniste (www.lenutritionniste.com) pour m’avoir initié au monde des blogs.  Verra bien ou cela va me mener maintenant…